Lors de la rencontre de vendredi dernier entre le président russe Vladimir Poutine et le nouveau dirigeant iranien Masoud Pezeshkian, un sujet incontournable était à l’ordre du jour : la crise au Moyen-Orient et l’éventualité d’une guerre entre l’Iran et Israël.
La confrontation actuelle entre Israël et les alliés de l’Iran, qui a débuté avec l’attaque surprise et sanglante lancée par le groupe palestinien Hamas le 7 octobre 2023, affecte déjà le Liban – où Israël combat la milice chiite Hezbollah – et menace d’atteindre l’Iran, après que ce pays a tiré des centaines de missiles sur Israël le 1er octobre.
L’éventualité d’une guerre ouverte entre l’Iran et Israël inquiète la communauté internationale, tant par les dégâts humains et matériels qu’elle pourrait causer que par ses effets possibles sur l’économie mondiale, car on craint qu’Israël n’attaque les installations pétrolières de l’Iran ou que Téhéran n’interrompe la circulation des pétroliers dans le détroit d’Ormuz, par lequel transite chaque jour plus de 20 % du pétrole mondial.
Mais la rencontre entre Poutine et Pezeshkian au Turkménistan, en marge d’un sommet des pays d’Asie centrale, est particulièrement importante pour l’Iran, un État qui n’a que très peu de soutien au sein de la communauté des nations.
“L’Iran a très peu d’options car, si nous laissons de côté ses partenaires non étatiques comme le Hamas ou la milice libanaise Hezbollah, il coopère avec un petit nombre d’États, mais dans tous les cas, cette coopération est limitée”, explique à BBC World Thomas Juneau, professeur à l’École supérieure d’affaires publiques et internationales de l’Université d’Ottawa.
Mansour Farhang, professeur émérite de sciences politiques au Bennington College (Vermont, États-Unis), affirme que l’Iran est l’un des “pays les plus isolés au monde”.
“L’Iran n’a pas de partenaire ou d’État qui s’identifie à sa position idéologique ou à sa politique expansionniste dans la région”, explique M. Farhang à BBC Mundo.
L’isolement de l’Iran n’est pas nouveau – bien qu’il ait été exacerbé par les politiques adoptées depuis le triomphe de la révolution islamique en 1979 – et constitue un phénomène que les experts en relations internationales ont appelé “solitude stratégique”.
Seul au monde
Dans un article académique publié en 2014, Juneau explique cette “solitude stratégique”.
“L’Iran est seul au monde. Sa solitude stratégique aiguë est principalement le résultat de facteurs structurels inhérents à sa place dans les systèmes régionaux et internationaux et est largement indépendante des actions de quiconque gouverne le pays”, écrivait-il.
“Sa position internationale ne rend pas impossible la coopération avec d’autres États, pas plus qu’elle ne prédétermine une situation de conflit permanent avec ses voisins. La solitude stratégique explique toutefois pourquoi l’Iran a des intérêts communs très limités avec ses voisins et pourquoi la coopération est difficile et coûteuse”, ajoute-t-il.
Plusieurs facteurs contribuent à l’isolement de l’Iran, notamment le fait qu’il s’agit du seul État ethniquement perse au monde.
En outre, si l’on estime à 50 le nombre de pays dont la population est majoritairement musulmane, seule une poignée d’entre eux ont une population majoritairement chiite, la branche de l’islam à laquelle appartient l’Iran.
L’Iran est également affecté par sa situation géographique, puisqu’il se trouve dans un voisinage d’États puissants aux ambitions affirmées, qui ont donné lieu à des guerres et des rivalités majeures dans le passé.
Ainsi, à sa frontière nord (maritime) se trouve la Russie ; au nord-ouest, la Turquie, berceau de l’ancien empire ottoman et l’un des rivaux historiques des Perses ; à l’ouest, l’Irak, avec lequel il partage une longue frontière et avec lequel il a été en guerre pendant près d’une décennie en 1980 ; au sud, l’Arabie saoudite, pays à majorité sunnite qui abrite les deux villes les plus saintes de l’islam et qui, avec l’Iran, est l’une des deux puissances de référence dans la région du Golfe.
Plusieurs pays à majorité sunnite de la région ont également conclu des accords de sécurité avec les États-Unis : le Koweït, Oman, les Émirats arabes unis et Bahreïn. Ce dernier abrite la 5e flotte américaine, tandis que le Qatar accueille le quartier général des forces américaines dans la région.
Les autres pays importants avec lesquels l’Iran partage des frontières sont l’Inde, le Pakistan et l’Afghanistan.
En outre, Juneau a noté que “la République islamique n’est membre d’aucune organisation régionale majeure ni d’aucun accord de sécurité, contrairement à deux de ses principaux rivaux : la Turquie, membre de l’OTAN, et l’Arabie saoudite, membre de la Ligue arabe et du Conseil de coopération du Golfe”.
Des limites de la géographie à celles de la politique
Au-delà des conditions géopolitiques, des rivalités historiques et des ambitions de puissance de chaque État, la politique de l’Iran depuis le triomphe de la révolution islamique a contribué à son isolement international.
“Depuis 1979, l’Iran a adopté une position de rejet de l’ordre régional dominé par les États-Unis. Bien que Téhéran ait fait quelques efforts pour la changer violemment dans les premières années de la révolution, elle est depuis devenue un acteur révisionniste aux objectifs limités plutôt qu’illimités”, a expliqué Juneau.
Au cours de ces premières années, la révolution iranienne a défini certaines des lignes principales telles que son affrontement frontal avec Washington, ainsi que son rejet de l’existence de l’État d’Israël.
Mansour Farhang affirme que cette politique contre Israël n’avait pas de base idéologique, mais qu’il s’agissait plutôt d’un mouvement opportuniste.
“L’objectif principal de l’ayatollah Khomeiny était d’exporter sa révolution. D’un point de vue stratégique, il a pensé à exploiter le sentiment anti-israélien qui existait dans les pays arabes. Il croyait que le fait d’attaquer Israël, de remettre en question sa légitimité et, en fait, de se référer à Israël comme à un cancer qui doit être éliminé de la géographie de la région allait l’aider à gagner du soutien”, a déclaré Farhang, notant que la révolution islamique avait été très populaire à ses débuts parmi la population des pays arabes.
“Khomeiny pensait que tenir tête à Israël était un appel indirect au grand public du monde arabe, ce qui menacerait également les gouvernements arabes”, ajoute-t-il.
Il explique qu’à ce moment-là, la plupart des gouvernements arabes de la région étaient déjà arrivés à la conclusion qu’une confrontation avec Israël ne leur apporterait rien d’avantageux.
Quelques mois avant la révolution islamique, l’Égypte a signé un accord de paix avec Israël et est devenue le premier pays arabe à reconnaître Israël. La Jordanie, qui mettra 15 ans à faire de même, entretient une coopération informelle avec Israël sur des questions d’intérêt mutuel depuis les années 1970.
Au cours de ces premières années, les tentatives de Khomeiny d’exporter sa révolution dans les pays de la région n’ont pas aidé à récolter des amitiés. L’un des premiers affrontements a eu lieu avec l’Irak de Saddam Hussein, où l’existence d’une majorité chiite sous le régime sunnite a semblé offrir à Téhéran une opportunité qui s’est terminée par une guerre longue et désastreuse.
“Hussein était légalement responsable de l’invasion de l’Iran, mais politiquement, c’est Khomeiny qui a été le premier à envoyer de l’argent et des agents de renseignement pour promouvoir les activités anti-Hussein en Irak”, a déclaré Farhang.
Cette guerre, qui a commencé en 1980, a peut-être pris fin en 1982, lorsque l’Iran a réussi à expulser les troupes irakiennes de son territoire et qu’une opportunité de paix s’est présentée, avec une résolution adoptée à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU appelant à un cessez-le-feu.
“L’Arabie saoudite et les États du Golfe ont offert à l’Iran 20 milliards de dollars pour la reconstruction des dommages causés par la guerre, si l’Iran acceptait cette résolution de l’ONU, mais Khomeiny l’a rejetée et a dit qu’ils voulaient aller de Karbala à Al-Qods, c’est-à-dire de l’Irak à Jérusalem. Et la guerre a continué pendant six ans de plus”, a déclaré Farhang.
Téhéran a également rompu ses relations avec l’Égypte en 1980, après que ce pays a accordé l’asile au Shah Mohammad Reza Pahlavi. Mais les différences sont allées plus loin. Téhéran rejette l’idée que l’Égypte ait fait la paix avec Israël, tandis qu’au Caire, ils ont vu avec suspicion les liens et les affinités entre le régime iranien et les Frères musulmans égyptiens.
Plus de partenaires que d’alliés
Mais si ses relations avec les États qui l’entourent ne sont pas les meilleures, Téhéran a cultivé tout un réseau d’organisations non étatiques qui servent d’alliés et qui constituent ce qu’on a fini par appeler l’axe de la résistance.
Il s’agit d’une alliance dirigée par l’Iran à laquelle la Syrie participe également et qui comprend des milices du Hezbollah au Liban, du Hamas et du Jihad islamique à Gaza, des Houthis au Yémen, ainsi que des milices chiites en Irak, en Afghanistan et au Pakistan, entre autres.
Ces organisations sont perçues non seulement par Israël, mais aussi par les États-Unis et par les pays arabes du Golfe comme une menace.
Leurs actions pourraient avoir un impact mondial, comme on l’a vu avec les attaques lancées par les Houthis au cours de l’année écoulée contre les navires marchands traversant la mer Rouge, obligeant les compagnies maritimes à emprunter des itinéraires alternatifs plus longs et plus coûteux.
Ces détournements ont eu un impact sur les revenus de l’Égypte provenant du transit des navires par le canal de Suez, qui ont chuté d’environ 50 % au cours des huit derniers mois, générant des pertes allant jusqu’à 6 000 millions de dollars, selon le président égyptien Abdel Fattah al Sisi.
Au-delà des acteurs non étatiques, l’Iran entretient des relations avec une multitude de pays – en fait, au moins 162 pays ont une ambassade à Téhéran – mais il a peu de véritables alliés, dont la plupart sont très limités en termes de soutien qu’ils peuvent lui apporter.
Voyons quels sont certains de ses soutiens les plus importants.
SYRIE
Il est considéré comme le seul véritable allié de l’Iran au Moyen-Orient. Cependant, le gouvernement de Bachar al-Assad a des capacités très limitées pour soutenir Téhéran.
“Le gouvernement syrien est extrêmement faible, ne contrôle pas tout le territoire du pays et est très égocentrique en raison de l’héritage de la guerre civile. Donc, en termes de contribution potentielle, la Syrie est assez limitée au-delà de servir de tremplin géographique à partir duquel l’Iran peut projeter son influence au Levant”, a déclaré Juneau.
L’IRAN ET LE LIBAN
Bien que les analystes disent que l’Iran a une grande influence sur ce qui se passe dans ces pays voisins, cela ne s’exerce pas par le biais de relations formelles entre les gouvernements, mais par le biais des partis chiites et des milices qui vivent dans ces pays.
Le Hezbollah a joui d’une autorité de facto qui est autonome par rapport au gouvernement libanais. Bien qu’il ait des législateurs au Parlement et des ministres au Cabinet, il ne représente pas officiellement le gouvernement de ce pays.
“En Irak, les partis et les milices chiites ont infiltré le gouvernement et une partie de l’appareil de sécurité, mais leur loyauté en pratique va à leurs mouvements plutôt qu’au gouvernement national”, explique Juneau.
“Le gouvernement irakien, pour sa part, essaie d’équilibrer ses relations avec l’Iran et les États-Unisé”, ajoute-t-il.
RUSSIE
Les liens entre Téhéran et Moscou se sont renforcés ces dernières années, notamment après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. L’Iran est devenu un fournisseur d’armes pour l’offensive russe, en particulier de drones.
« Les deux sont devenus très proches dans les domaines militaire et de la sécurité », souligne Juneau.
Moscou aurait de nombreuses façons de lui rendre la pareille, notamment en vendant des avions de combat SU-35 à la pointe de la technologie ou le puissant système de défense antimissile S-400, que l’Iran convoite depuis longtemps.
Le problème est que des décisions de ce type pourraient nuire aux liens de la Russie avec d’autres pays concernés de la région tels que l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis ou, bien sûr, Israël, un pays avec lequel Poutine a entretenu des relations cordiales et qui, malgré son alliance avec les États-Unis, est jusqu’à présent resté en marge du conflit ukrainien.
CHINE
La Chine est le principal acheteur de pétrole iranien depuis des années et, malgré les sanctions internationales, elle l’était encore à la fin de l’année 2023, selon l’agence Nikkei. C’est aussi le plus gros client des exportations non pétrolières de l’Iran.
Mais Pékin est une puissance avec des intérêts mondiaux qui empêche les conflits étrangers d’affecter ses intérêts.
“La Chine fait très attention à équilibrer ses relations et à ne pas se rapprocher de l’Iran au point d’endommager ses liens avec les rivaux de Téhéran. La Chine n’a pas voulu jouer un rôle majeur dans la politique et la sécurité au Moyen-Orient parce qu’elle veut se concentrer sur le commerce et éviter d’être affectée par ces différends”, a déclaré M. Juneau.
Mansour Farhang abonde dans le même sens : “la Chine entretient de très bonnes relations commerciales avec tous les pays de la région. Leur politique étrangère au Moyen-Orient est similaire à celle d’un homme d’affaires”, dit-il.
CORÉE DU NORD
La Corée du Nord et l’Iran ont une histoire d’échange d’armes contre du pétrole qui remonte aux années 1980, pendant la guerre Iran-Irak.
Pyongyang envoyait des armes et des missiles, tandis que Téhéran envoyait du pétrole et des engrais.
En fait, les experts estiment que le missile iranien à moyenne portée Shahab-3 est une version que Téhéran a développée à partir du missile nord-coréen No Dong 1, qu’il a acquis dans les années 1990.
Le lien entre les deux pays a été maintenu jusqu’à présent, mais il a ses limites en raison des lourdes sanctions auxquelles les deux pays sont soumis.
“L’Iran et la Corée du Nord collaborent depuis des années sur des questions telles que le contournement des sanctions et la production d’armes, mais la Corée du Nord est un État très pauvre avec un rôle réduit au Moyen-Orient, de sorte que les avantages pour l’Iran sont limités”, prévient Juneau.
VENEZUELA, CUBA, NICARAGUA ET BOLIVIE
En Amérique latine, l’Iran entretient avec Cuba une relation de longue date, forgée dans le cadre du Mouvement des non-alignés, mais des liens plus étroits se sont développés ces dernières années, principalement grâce à l’établissement d’une alliance étroite avec le Venezuela et ses partenaires de l’ALBA, dont Cuba elle-même, ainsi que le Nicaragua et la Bolivie.
Ces pays partagent avec Téhéran un fort rejet des États-Unis et se soutiennent généralement mutuellement dans le domaine diplomatique, en coordonnant leurs positions au sein des différentes organisations internationales.
Son utilité pratique pour l’Iran est toutefois limitée.
“Leur soutien est symbolique, mais pas plus que cela. Les dirigeants iraniens et de ces pays adorent se rencontrer et tenir des conférences de presse au cours desquelles ils critiquent les États-Unis et disent qu’ils sont des partenaires dans l’opposition au colonialisme, à l’impérialisme, etc., mais en pratique, d’un point de vue militaire et sécuritaire, peuvent-ils aider l’Iran dans sa lutte en cours contre Israël et les États-Unis ? Je pense que la réponse est, dans une large mesure, non”, a déclaré Juneau.
Ainsi, dans le contexte actuel, il semble que le soutien le plus important et le plus puissant que l’Iran puisse recevoir pourrait provenir de la Russie.
Sur ce point, cependant, les experts ne sont pas d’accord dans leurs évaluations.
Farhang pense que si la crise avec Israël s’intensifie, Moscou – comme Pékin – choisira d’appeler à un cessez-le-feu, en essayant de ne pas s’impliquer directement dans le conflit.
Juneau, quant à lui, pense que Moscou pourrait faire un pas en avant. “La Russie et l’Iran ont déjà un commerce très productif d’armes, de technologie et d’échange d’informations. Ils le font en Ukraine. Si la tension entre l’Iran et Israël se poursuit, je n’ai aucun doute qu’elle continuera et pourrait très bien s’intensifier”, a-t-il déclaré.
Compte tenu de cette incertitude, la rencontre de ce vendredi entre Poutine et Pezeshkian devra être suivie de près à la recherche d’indices sur jusqu’où Moscou serait prêt à aller.