Un scandale a éclaté en Ukraine à propos d’une loi qui empêche les épouses de soldats morts au combat d’utiliser le sperme congelé de leur mari pour donner naissance à un enfant.
Un post de l’avocate médicale Olena Babych, qui a partagé l’histoire de son client, a été partagé des dizaines de milliers de fois sur les médias sociaux. Le jeune couple rêvait d’avoir des enfants et, avant d’aller au front, le mari a fait cryoconserver (congeler) son sperme dans un hôpital. Ils ont signé tous les documents nécessaires.
Mais l’homme est décédé et les députés ont adopté une loi qui, tout en aidant les militaires à congeler leur biomatériau gratuitement, aux frais de l’État, interdit l’utilisation du sperme d’hommes décédés.
Un amendement en ce sens a été introduit en deuxième lecture, et lorsque la loi entrera en vigueur le 23 mars, les cliniques devront détruire les cellules des soldats décédés.
“Comment expliquer à une femme en deuil qui préparait des documents avec son mari pour avoir un enfant il y a quelques mois que pendant que son mari défendait le pays et qu’il est mort, nos législateurs l’ont littéralement privé du droit d’être père après sa mort ?” – a écrit Olena Babych.
Les députés et le ministère de la santé ont répondu à ce message sur les médias sociaux.
Le ministère de la santé promet que les cliniques ne se débarrasseront pas du biomatériel des soldats morts, et les députés affirment qu’ils corrigeront cette erreur, qu’ils ont eux-mêmes commise, d’ici la fin du mois de mars.
Mais suffira-t-il d’interdire l’élimination du sperme d’une personne décédée ? Que faut-il faire d’autre pour que la fécondation post mortem soit légale et possible ?
La popularité de la cryoconservation
La cryoconservation n’est pas un phénomène nouveau. Elle a déjà été utilisée par le passé. La médecine moderne permet de congeler le sperme d’un homme ou les ovules d’une femme pendant des décennies.
Avant la Grande Guerre, ce service était utilisé par les personnes qui se préparaient à l’insémination artificielle, explique Oleksandr Darii, éminent spécialiste de la reproduction à la clinique ICSI, docteur honoraire de l’Ukraine.
“Mais en raison de l’invasion massive, la popularité de la cryoconservation a été multipliée. Aujourd’hui, des centaines de personnes utilisent ce service, principalement des militaires, explique le spécialiste de la reproduction.
Les hommes peuvent revenir du front avec des blessures qui rendent la conception impossible ou difficile.
“Le scrotum est l’organe le moins protégé, il n’a pas d’armure”, explique le médecin.
La congélation des spermatozoïdes coûte de 100 à 150 dollars, tandis que la congélation des ovules est beaucoup plus onéreuse (2 500 à 3 500 dollars).
En outre, une femme doit être encouragée à le faire, et l’ensemble du processus peut prendre plusieurs semaines, alors qu’il est rapide pour un homme.
Selon M. Darii, il est arrivé qu’un soldat soit envoyé d’urgence sur le front et que les médecins viennent travailler le dimanche pour congeler son sperme.
Même s’il s’agissait d’un jour de congé, ils savaient qu’ils faisaient quelque chose de très important, explique M. Darii.
Pendant la guerre, presque toutes les grandes cliniques de ce type ont commencé à offrir leurs services aux militaires gratuitement ou avec des réductions importantes. L’ICSI propose même l’insémination artificielle gratuite aux militaires – il y a quelques mois, une femme a donné naissance à deux garçons alors que son mari était au front, raconte le spécialiste de la reproduction.
Mais ce qui est gratuit pour le client est une dépense pour la clinique. Outre la collecte du biomatériel, celui-ci doit également être stocké dans des conditions adéquates, ce qui représente 4 à 5 000 hryvnias supplémentaires par an.
Lorsqu’il s’agit de centaines de clients par an, ce n’est pas le cas de toutes, mais certaines cliniques peuvent encore se le permettre.
“Mais s’il s’agit de 2 à 3 bataillons par semaine, la situation est complètement différente”, explique le spécialiste de la reproduction.
C’est pourquoi, bien sûr, il serait plus facile pour les cliniques, dit Darii, si l’État aidait à financer les services de cryoconservation pour l’armée.
Financement modifié
Selon la nouvelle loi, l’État continuera à financer la collecte, la conservation et le stockage des cellules reproductrices des militaires, ainsi que des policiers et des secouristes du service d’urgence de l’État. Le programme pilote devrait débuter en 2025.
Mais avant la deuxième lecture, un amendement a été apporté à la loi, stipulant que les cliniques doivent se débarrasser du biomatériel en cas de décès d’une personne.
Cette disposition laisse perplexe : certains soldats font don de biomatériaux non pas tant en cas de blessure qu’en cas de décès, leurs épouses espérant ainsi perpétuer leur lignée.
Les réactions sur les réseaux sociaux ont été explosives. Certains utilisateurs estiment que les députés ne savent pas ce qu’ils votent et que le sort des générations futures est en jeu.
D’autres sont convaincus qu’il ne s’agit pas d’une simple négligence et que l’État ne souhaite pas verser de prestations sociales aux enfants conçus à titre posthume et qu’ils ne peuvent pas prétendre à l’héritage de leurs parents décédés. Cependant, ces questions délicates d’héritage ne sont pas réglementées par la loi en Ukraine.
La co-auteur de la loi, la députée de l’opposition Iryna Gerashchenko, a en fait confirmé ces spéculations.
Dans l’une de ses publications sur Facebook, elle a écrit que l’amendement était “la position de la commission compétente, et sans lui, le projet de loi a été refusé au parlement”, et dans une publication précédente, elle a écrit qu’il était “prétendument dû à des questions financières et au problème de l’héritage”.
L’auteur principal de la loi, la députée et médecin de profession Oksana Dmitrieva, affirme qu’elle était contre l’amendement, mais elle n’était pas présente à la Verkhovna Rada lors du vote final.
Il en va de même pour Gerashchenko, qui a écrit après le scandale qu’elle était “choquée” par le nouvel amendement.
En conséquence, aucun des députés présents dans la salle de session ne s’est prononcé contre le nouvel amendement lors du vote final.
Taras Shamayda, coordinateur du mouvement Espace de liberté, doute que les députés ne soient pas hypocrites. Il a analysé étape par étape la manière dont l’amendement scandaleux à la loi a vu le jour.
Oui, il n’est apparu qu’en deuxième lecture, où tous les députés n’étaient peut-être pas présents. Mais ce projet a ensuite été discuté au sein de la commission de la politique sociale et des droits des anciens combattants.
L’amendement a été présenté par Mykhailo Radutskyi, président de la commission de la santé nationale, conseiller du président et président de la clinique Borys avant de devenir député. Le texte de l’amendement est sans ambiguïté : “en cas de décès ou de déclaration de décès conformément à la procédure établie d’une personne dont les cellules reproductrices sont conservées, il est mis fin à leur conservation et il est procédé à leur élimination”.
Cependant, la commission de la politique sociale et des droits des anciens combattants ne s’est pas opposée à ce texte.
“La représentante du ministère de la santé… et la principale initiatrice du projet de loi, Oksana Dmytrieva, ont pleinement soutenu le projet de loi avec l’amendement 75. Mme Dmytrieva a déclaré littéralement ce qui suit : “Merci à tous ceux qui ont participé à ce projet. J’ai vu le tableau et je suis d’accord avec tout, donc je n’ai pas d’objections. Ces mots sont importants dans le contexte des déclarations actuelles de Mme Oksana, qui affirme que cette disposition a été introduite dans la loi contre son gré”, explique Taras Shamayda dans la transcription de la réunion.
Quelques jours plus tard, le projet de loi a été envoyé au département juridique de la Verkhovna Rada, et la commission a noté dans ses commentaires que le nouvel amendement nie le droit d’une personne à devenir un père ou une mère biologique.
Mais les commentaires ont été ignorés. Le 22 novembre, la loi avec le nouvel amendement a été approuvée par 271 députés – tous ceux qui ont assisté à la réunion.
Un mois plus tard, le président signe la loi sans aucun commentaire.
“Résoudre le conflit de toute urgence”
Réagissant à ce scandale, le ministère de la santé a déclaré que les cliniques ne se débarrasseraient pas de biomatériaux congelés provenant de soldats décédés, et que les députés devraient résoudre le conflit législatif “de toute urgence”.
Trois nouvelles propositions de loi ont déjà été soumises à la Verkhovna Rada, co-rédigées par Dmitrieva, Gerashchenko et Radutskiy, entre autres.
Selon M. Gerashchenko, la question sera résolue en février, même s’il faudra des mois pour rédiger les règlements. Dans le cas de la loi adoptée, qui devait entrer en vigueur en mars, les statuts n’ont pas été adoptés.
Mykhailo Radutskyi, l’auteur de l’amendement, a été le plus critiqué.
Dans un premier temps, il n’a pas mentionné qu’il était l’auteur de l’amendement, se contentant d’écrire sur les médias sociaux que la situation était “mauvaise et injuste pour nos héros et leur mémoire” et a promis que les députés allaient tout arranger d’ici le 23 mars.
Mais il s’est ensuite expliqué en disant que la loi était censée s’appliquer uniquement au personnel militaire ayant perdu la capacité d’avoir des enfants, et non aux soldats tombés au champ d’honneur.
En outre, il a déclaré que l’amendement était “exclusivement procédural” afin d’éviter toute contradiction avec l’article 248 du code civil. Cet article stipule que, quelle que soit la procuration rédigée par une personne de son vivant – comme celle des militaires pour l’utilisation de leur biomatériau -, ce document perd son effet après le décès de la personne.
Les juristes travaillant dans le domaine médical connaissaient le problème de la procuration. Mais ils espéraient qu’il serait corrigé et qu’on ne se contenterait pas d’ordonner la destruction du biomatériel des soldats décédés.
“S’il meurt, même notre embryon commun ne sera pas implanté en moi”
Le mari de Maryna, originaire de Kiev, s’est porté volontaire pour les forces armées ukrainiennes dès le lendemain de la Grande Guerre. À ce moment-là, le couple ne pensait pas à l’avenir, dit-elle, car l’essentiel était de survivre et de s’occuper de l’enfant qu’ils avaient déjà.
Mais plus la guerre durait, plus il était important pour Maryna d’avoir un plan. Lorsque l’on a appris, à l’automne 2022, que l’unité de son mari était envoyée à Bakhmut, elle a réalisé que “le pire des scénarios était bien réel”. Elle devait agir.
“Nous avons toujours voulu plus d’enfants, au moins deux, alors nous avons commencé à créer des embryons afin de pouvoir procéder à une fécondation in vitro à l’avenir”, explique Maryna à BBC Ukraine.
Deux semaines plus tard, son mari est arrivé à Bakhmut, et bien qu’elle ait été terrifiée, Maryna était également soulagée d’avoir tout prévu.
“Pour moi, les enfants sont une occasion de vivre même après la mort, de reconnaître les caractéristiques de la famille dans un proche”, dit-elle.
Le couple a préparé des documents – un testament et une procuration au nom de la femme, afin qu’elle puisse approuver le transfert de sperme ou d’embryons au nom de son mari s’il n’était pas là.
“Il s’est avéré que nous avions rédigé un testament, mais qu’il n’avait aucune valeur juridique. On nous a prévenus que s’il mourait, je ne pourrais pas être transplantée non seulement avec son sperme, mais même avec des embryons, qui sont en fait conjoints, c’est-à-dire qu’il y a à la fois mon matériel et le sien. Mais s’il meurt, je ne pourrai pas m’en débarrasser”, explique Maryna.
Le couple a tout de même entrepris cette démarche, espérant que tôt ou tard, le vide juridique serait comblé.
“Mais le fait qu’il ait été comblé de cette manière – que l’on puisse simplement détruire le matériel de mon mari s’il meurt – est franchement choquant”, déclare la femme.
Les cliniques ont trouvé une solution
La paternité après la mort n’est pas du tout réglementée par la loi ukrainienne, explique à BBC Ukraine Oksana Lutsenko, responsable du service juridique de la clinique Adonis.
“Ni dans la loi, ni dans les règlements. Le législateur l’a tout simplement ignoré”, a-t-elle déclaré.
Le problème est retombé sur les épaules des avocats de la clinique et de l’Association des spécialistes de la reproduction, explique l’avocate. “Les testaments portant sur des embryons ou du biomatériel provenant de l’un des conjoints ne fonctionnent pas du tout. Il s’agit de cellules, pas de biens.
La procuration d’un mari pour sa femme n’est valable que jusqu’à sa mort.
“C’est pourquoi, au lieu d’une procuration, nous avons suggéré que, de votre vivant, vous rédigiez une déclaration notariée par laquelle vous donnez le droit de disposer de votre biomatériau après votre mort. Il s’agit d’un mécanisme manuel que nous avons créé nous-mêmes”, explique Oksana Lutsenko.
Cela a fonctionné, dit l’avocate, et la communauté juridique a espéré que le même mécanisme serait inscrit dans la loi.
Cela n’a pas été le cas. Au lieu de cela, les cliniques ont eu les mains liées.
Mais si l’amendement de Radutsky est supprimé, explique à BBC Ukraine l’avocate Olena Babych, dont le billet a attiré l’attention sur la situation, les avocats pourront reprendre leur pratique avec des déclarations notariées. Et des enfants naîtront.
Il y avait déjà des cas de parentalité posthume en Ukraine avant la nouvelle loi, affirme Me Babych.
L’avocate a entendu l’argument selon lequel la nouvelle loi ne s’appliquerait qu’aux militaires et à ceux qui ont utilisé le service de cryoconservation aux frais de l’État.
Mais en fait, c’était aux frais d’une clinique privée, et le programme public ne commencera qu’en 2025, explique Mme Babych.
En outre, ajoute-t-elle, la loi n’est pas claire : elle ne concernerait que les militaires, la police et les sauveteurs, mais l’amendement ne clarifie pas ce point, et elle peut donc s’appliquer à tous les Ukrainiens qui décident de congeler leur sperme.
Les prochaines étapes
Dans quelle mesure l’Ukraine est-elle sur le point de résoudre le problème ?
Olena Babych a déjà critiqué deux projets de loi soumis à la Rada par les députés pour corriger leur erreur avec l’amendement scandaleux.
Le projet de loi 10437 stipule que les biomatériaux du défunt seront éliminés par les héritiers “de la manière et dans les délais fixés par le cabinet des ministres”.
Cela signifie, écrit Babych, que l’épouse civile d’un soldat pourra disposer de ses cellules au quatrième tour et seulement si elle a vécu avec le défunt pendant au moins 5 ans.
Un litige peut également survenir entre les héritiers, et il est peu probable qu’ils divisent en deux un héritage tel que le sperme.
Dans le projet de loi 10438, en cas de décès d’une personne, ses cellules sont transférées pour conservation et utilisation gratuites à des “proches parents”.
Le cercle de ces proches n’est pas clair non plus, précise M. Babych, et ces proches peuvent aussi se quereller entre eux.
Il existe également un projet de loi 10448, dont l’un des auteurs est Radutskyi, l’auteur de l’amendement sur l’élimination des cellules mortes. Selon Babych, cette proposition de loi est la meilleure.
“Je n’en crois pas mes yeux”, écrit l’avocat.
Le projet de loi 10448 propose d’introduire dans le code civil une disposition stipulant que les Ukrainiens (pas seulement les militaires) dont les cellules sont conservées ont le droit d’en disposer en cas de décès.
Les auteurs proposent que les cellules des soldats tombés au combat soient conservées aux frais de l’État pendant trois ans, puis aux frais de la personne désignée dans le testament du défunt. La personne décédée sera également considérée comme le père ou la mère de l’enfant (cette question n’a pas encore été tranchée).
“J’ai bon espoir que les députés voteront en faveur de ce projet de loi. Je retiens mon souffle. Est-ce que mon message émotionnel va vraiment conduire à une réglementation législative de cette question en Ukraine”, a écrit Babych.
Dans un commentaire adressé à BBC Ukraine, M. Babych note que les législateurs doivent également se pencher sur toutes les autres questions liées à la paternité posthume.
“Il ne s’agit pas seulement d’un travail juridique laborieux, mais aussi d’un sujet sensible qui peut susciter différentes émotions.
Qu’en est-il des cas où le soldat décédé n’avait pas de femme ou de petite amie, mais seulement des parents qui souhaitent trouver une femme qui pourrait porter leur petit-fils ou leur petite-fille ? Ces cas sont nombreux en Israël.
En Ukraine aussi, il y a eu des cas où le sperme a été donné par des militaires non mariés et non fiancés à la demande de leurs parents, ont déclaré des cliniques à BBC Ukraine.
Certains estiment également qu’un enfant ne devrait pas être utilisé comme un monument vivant pour un homme mort.
Ces questions éthiques sont nombreuses, mais les députés ukrainiens peuvent s’inspirer de nombreuses expériences étrangères, explique Oleksandr Darii, spécialiste de la reproduction.
En Israël, la pratique du prélèvement de sperme à titre posthume est très répandue et peut être effectuée dans les 1 à 2 jours suivant le décès de l’homme.
Les députés ukrainiens devraient également mettre les points sur les i en matière de prestations sociales et d’héritage. “L’embryologiste Olga Malyuta a écrit sur Facebook : “Par exemple, cet enfant ne réclamera pas ce qui a été transmis à son parrain, à son frère ou à l’entremetteuse.
“Les paiements de l’État ? Eh bien, si ce n’est pas le bon moment, alors déclarez honnêtement que ces enfants ne recevront pas de paiements”, ajoute Malyuta.
Pour de nombreuses personnes, ce n’est pas du tout une question d’argent, mais le désir d’avoir un enfant, dit Babych.
D’un point de vue médical, il n’y a pas de problème, explique le spécialiste de la reproduction Oleksandr Darii : le biomatériau congelé peut être conservé pendant des décennies et il n’est pas difficile de donner naissance à de tels enfants.
“Mais qu’advient-il d’eux par la suite ? Pour paraphraser Saint-Exupéry, nous sommes responsables de ceux que nous avons mis au monde, et l’État l’est aussi.”
NewLatter Application For Free
