Les pierres et les bâtons brisent les os, c’est bien connu, mais les mots peuvent aussi blesser. On le retrouve dans la rhétorique chargée des deux côtés du conflit qui se déroule en Israël et à Gaza, tout comme on peut le trouver dans le langage des affrontements dans le monde entier : de vieux clichés et des injures qui cherchent à dépeindre des groupes entiers de personnes comme étant d’une certaine manière moins qu’humains.
Ceux qui observent le conflit actuel en Israël et à Gaza auront entendu des voix des deux côtés se qualifier mutuellement d'”animaux” et de “bêtes” sous diverses formes. Dans la bouche des dirigeants politiques et des commentateurs des médias, ces termes peuvent à première vue sembler n’être qu’un simple effet théâtral – quelque chose dit pour faire de l’effet. Mais un ensemble de recherches suggère qu’il y a des raisons pour lesquelles nous devrions tous être hyper-vigilants quant aux mots que nous utilisons et entendons.
“Les groupes détestés, méprisés et dont on se méfie sont souvent décrits de manière déshumanisante, à la fois de manière flagrante par des métaphores animales et de manière plus subtile en utilisant des descriptions moins humanisantes mais typiquement humaines”, explique Nick Haslam, professeur de psychologie à l’université de Melbourne, en Australie. “Il y a étonnamment peu de preuves que le langage déshumanisant soit à l’origine des comportements violents, mais de nombreuses preuves indiquent qu’il les accompagne. Les personnes qui déshumanisent les autres sont certainement plus susceptibles de les maltraiter”.
Selon une étude menée par les psychologues Florence Enock, associée principale de recherche au sein de l’équipe de sécurité en ligne de l’institut Alan Turing, et Harriet Over, de l’université de York (Royaume-Uni), l’utilisation d’insultes animales, par exemple, incite les gens à approuver le mal en changeant leur perception de la désirabilité sociale. Dans le cadre d’une expérience, elles ont créé un ensemble de groupes politiques fictifs et les ont décrits de différentes manières aux participants à l’étude. Certaines descriptions comprenaient des mots tels que “serpents” ou “cafards”, tandis que d’autres incluaient des descripteurs humains négatifs. “Les participants qui ont évalué les partis décrits en termes d’animaux ont déclaré qu’ils étaient plus indésirables et qu’ils étaient plus enclins à faire du mal à ces groupes”, explique Enock.
La recherche sur la déshumanisation a été catalysée après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les psychologues ont tenté d’examiner comment les populations pouvaient être conduites à la guerre et au génocide. Les mémoires du chimiste Primo Levi sur son séjour à Auschwitz en sont un exemple. Une analyse récente de ces mémoires par Adrienne de Ruiter, professeur adjoint de philosophie et d’humanisme à l’université d’études humanistes d’Utrecht, aux Pays-Bas, a montré que la déshumanisation à laquelle Primo Levi et d’autres ont été confrontés dans les camps de la mort nazis a eu pour effet de les priver, aux yeux de leurs gardiens, de toute raison morale de ne pas les maltraiter. Au lieu d’être littéralement considérés comme des animaux ou des monstres par leurs bourreaux, ils étaient vus comme des humains qui ne comptaient pas.
Les psychologues utilisent des termes tels que l’aliénation et “l’effet de groupe” pour parler de l’espace dans lequel se produit le langage déshumanisant. En psychologie sociale, le biais d’homogénéité de l’outgroup étudie le concept selon lequel vous êtes susceptible de considérer les membres d’un groupe différent du vôtre comme semblables les uns aux autres. En d’autres termes, ils sont tous pareils, alors que nous sommes tous des individus différents. Pour illustrer cet effet, une étude menée en 2013 par des psychologues de l’université du Kent, au Royaume-Uni, a montré que plus les participants chrétiens associaient des mots déshumanisés aux musulmans, plus ils se déclaraient prêts à soutenir la torture des prisonniers de guerre musulmans. Il est intéressant de noter que lorsque les chercheurs ont amorcé leurs participants chrétiens avec un texte sur la culture musulmane contenant des mots décrivant des qualités humaines uniques telles que “passion” et “ambition”, ils étaient moins susceptibles de choisir par la suite des mots déshumanisants pour décrire les musulmans que ceux qui avaient été amorcés avec un texte plus neutre. Ils étaient également moins enclins à approuver le recours à la torture. Ainsi, plus vous entendez un groupe décrit de manière déshumanisée, plus vous êtes susceptible de le déshumaniser vous-même. Il en résulte un cercle vicieux réciproque. Mais cela peut aussi dépendre un peu de vos antécédents personnels.
Selon Nour Kteily, codirecteur du Centre de recherche sur la résolution des conflits à l’université Northwestern, dans l’Illinois, aux États-Unis, “les personnes qui sont plus dominantes socialement ou qui considèrent la hiérarchie sociale entre les groupes comme souhaitable ont davantage tendance à déshumaniser”. Dans le contexte de la violence, les groupes qui se sentent souvent déshumanisés déshumanisent en retour, ajoute-t-il. “Nous commençons à voir que nous supposons ou avons souvent des perceptions sur notre degré de déshumanisation”. Il cite une étude qui demandait aux participants d’évaluer une personne sur une échelle de 0 à 100 en fonction de son degré d’évolution, dans le contexte d’une image célèbre décrivant “l’ascension de l’homme”. L’étude a révélé que les démocrates et les républicains pensaient que leurs rivaux les classeraient à 60 points en dessous du niveau d’humanité, alors qu’ils les plaçaient en réalité à 20-30 points en dessous du niveau d’humanité. Ils avaient correctement identifié qu’ils étaient déshumanisés, mais ils avaient largement surestimé l’ampleur de cette déshumanisation.
Toutefois, Mme Enock estime qu’il est important de ne pas se limiter à l’utilisation d’un langage déshumanisant en termes de préjudice. Dans une analyse de la propagande nazie antisémite, elle a constaté que des termes humanisants très offensants étaient utilisés jusqu’à trois fois plus que des termes déshumanisants. “Si l’on en tient compte, ce ne sont peut-être pas seulement les comparaisons déshumanisantes qui conduisent à la violence de masse, mais l’idée qu’ils sont de mauvais êtres humains et qu’ils méritent moralement le mal qu’on leur inflige”, explique-t-elle. Il existe également de nombreux exemples où nous avons fait du mal à des êtres humains et où nous avons pris soin d’animaux, souligne-t-elle. Le fait d’être un humain ou un animal ne détermine pas si l’on est protégé ou blessé. “Il n’y a pas vraiment de preuves qui suggèrent que les humains ont cette attention et cette empathie naturelles les uns pour les autres”, déclare Mme Enock. “En fait, les gens sont blessés lorsque les auteurs sont pleinement conscients de leur humanité.
Cela peut sembler être une contradiction, mais il y a quelque chose de plus subtil à l’œuvre. L’analyse des mémoires de Primo Levi par De Ruiter a montré comment un groupe de personnes pouvait être à la fois déshumanisé et humanisé. “Les chercheurs ont remarqué que l’on dit souvent que les atrocités de masse, telles que les massacres et les génocides, ne peuvent avoir lieu qu’une fois que les victimes ont été déshumanisées”, explique-t-elle. “Pourtant, un examen plus approfondi de la manière dont les auteurs présumés de la déshumanisation traitent leurs victimes révèle que les premiers ne semblent pas toujours considérer les secondes comme tout à fait moins qu’humaines”. Pour elle, la déshumanisation doit être comprise comme quelque chose de beaucoup plus large que les injures animales ou la réduction à l’état d’objet. D’un point de vue philosophique, il s’agit d’un aveuglement plus large face au fait qu’une personne peut être un être humain avec des expériences subjectives. Cela va bien au-delà du simple langage ; il s’agit d’une “méconnaissance morale fondamentale”.
Enock est d’accord. Dans son étude portant sur des groupes politiques fictifs, elle a également demandé aux participants de les évaluer sur une série de traits de caractère. Ceux qui décrivaient un groupe avec des insultes animales avaient tendance à considérer ce groupe comme ayant moins de traits positifs plutôt que moins d’humanité. Leur humanité n’a pas changé du tout ; c’est leur désirabilité sociale et leur caractère moral qui ont changé. Emma Briant, professeur agrégé en information etmunication politique à l’université Monash, à Melbourne, en Australie, a identifié ce phénomène dans le langage utilisé lors des violences actuelles en Israël et à Gaza. “Je pense que la rhétorique qui permet aux civils d’être déshumanisés et tués, tant par le Hamas que par Israël, est associée à une caractéristique importante : l’affirmation que les civils ne sont pas vraiment des civils”, explique-t-elle. “Les deux ont fait cette affirmation. Le Hamas l’a fait sur Al Jazeera, affirmant que les colons des territoires occupés n’étaient pas vraiment des civils. Israël a maintes fois fait l’amalgame entre le peuple palestinien et le Hamas. Dans la propagande, la création de camps “nous” et “eux” basés sur des valeurs fondamentales précède souvent la rhétorique de déshumanisation, de sorte que nous sommes déjà prédisposés à une idéologie d’exclusion et de méfiance”.L’étude de l’effet du langage déshumanisant a un impact sur tout le monde. Pratiquement chaque élément de l’identité d’une personne qui peut être considéré comme faisant partie d’un groupe spécifique de personnes y est vulnérable. C’est le cas avec l’immigration : une étude a montré que les comparaisons entre les immigrants et la vermine ou la maladie entraînaient des attitudes plus négatives à l’égard de l’immigration. Une autre étude, réalisée aux États-Unis en 2023, a révélé que les personnes ayant des préjugés raciaux à l’égard des Latinos pouvaient être encouragées à soutenir les centres de détention d’immigrants à but lucratif si des propos déshumanisants étaient utilisés.
Ce phénomène s’observe également dans le domaine du genre. Des études ont révélé que le fait de mettre l’accent sur les caractéristiques ou les fonctions sexuelles des femmes conduit à les déshumaniser de manière animaliste, et que le fait de comparer les femmes à des prédateurs animales peut rendre quelqu’un plus susceptible d’approuver des attitudes sexistes hostiles que si elles sont décrites par des métaphores animales de “proies”. Mais il peut aussi y avoir des moyens d’empêcher les gens de se déshumaniser les uns les autres, et ils pensent que c’est faisable. Encourager les expériences de contact positives entre différents groupes de personnes est une solution. Une autre solution consiste à humaniser les récits. “Y a-t-il autant de récits d’intérêt humain d’un côté que de l’autre ?” déclare Kteily. “Nous savions que l’humanisation est associée à l’empathie. Lorsque vous entendez parler de tragédies, vous ressentez plus d’empathie. Lorsque l’on parle de décès ou d’assassinats sous forme de statistiques, cela a beaucoup moins de chances de susciter l’empathie.
Il ajoute que lorsqu’il s’agit de court-circuiter un conflit en particulier, il a été intéressé d’entendre des histoires de personnes refusant de laisser leur propre douleur et leur angoisse être utilisées pour alimenter d’autres violences. “Il y a des gens dont les membres de la famille ont été pris en otage et qui ne veulent pas recréer les mêmes souffrances de l’autre côté”, explique-t-il. “Se préoccuper de l’humanité de tous, même si l’on a soi-même connu d’immenses souffrances, c’est considérer les autres comme des êtres humains.
